在一海之隔的臺灣地區，其醫院產業的發展形態經過了怎樣的歷程，其醫院產業服務的體系也許會有值得我們借鑒的地方

有研究指出，臺灣地區1998年醫療保健總費用(即醫療服務產業總產值)為5,267億元，占GDP 的6.02%，而其中最大的服務單位即為醫院，為2,804億元，占醫療保健總費用的53.23%。由此可知，其醫院產業在醫療服務市場的重要性。

不同于歐美其他國家，臺灣地區的醫院服務體系的特色，可歸納為以下四點：

臺灣的醫院服務體系為封閉式

在醫院服務的醫師與醫院存有雇傭關系，一般而言，在醫院服務的醫師不得在外兼職，即不允許雙重執業；另一方面，自行開業的診所醫師也沒有在醫院的住院特許權，無法使用醫院的設備來治療病人。

公眾就醫擁有自由選擇權 臺灣地區的消費者可自由選擇醫療提供者，即病人可自由選擇診所或醫院就醫，不受任何限制。這一特性加上上述的封閉式醫院體系，使臺灣地區缺乏完善的轉診制度，患者不能通過診所醫師轉診到醫院就醫，而是通常選擇自我轉診，直接到大醫院就醫。

臺灣地區的醫院為多重產品的機構 服務內容涵蓋門診、住院、急診及各項檢驗服務。值得注意的是，在封閉式醫院體系下，臺灣地區醫院除提供住院服務以外，還同時經營大型門診部門，以作為收治住院病人的途徑，因而與地方診所形成水平競爭。1998年數據顯示，醫院提供約27%的全臺灣地區門診人次，但占全部門診費用的48%。而“全民健保”的支出中，門住診費用的比例約為68：32。

臺灣地區于1995年實施“全民健保”，并采取單一支付制度 由于實行單一支付制度，全民健保的執行機關“中央健保局”，在醫院服務市場成為買方壟斷者的角色，具有相當大的市場能量；另一方面，在強制性的單一社會保險制度下，“中央健保局”也成為健康保險市場的壟斷者。

醫院的數量和規模

在臺灣地區，將醫療機構分成三種：私立醫療機構、公立醫療機構與財團法人醫療機構；并規定私立醫療機構僅能由醫師設立，或依照有關法律規定由公益法人及事業單位開辦 。如果醫院是由醫師獨資或合伙設立，此時醫院的盈余即成為出資醫師的個人所得。因此由醫師設立的私立醫院在性質上即可視同營利性醫院。至于財團法人醫療機構，因為受到盈余不能分配的限制，其所有權形態可視為非營利性醫院。上述分類顯示，臺灣醫院產業的所有權形態與其他國家和地區的情況類似，同時包含公立、營利與非營利三種。

根據臺灣地區醫院的分類，表1分析了臺灣地區在1980年與2000年各類型醫院的數量與病床數的變化趨勢。在1980年臺灣共有835家醫院及68,382張病床，平均每家醫院的病床數約為82床。到2000年，醫院數減少為669家，但病床數則增加為114,179張，使得每家醫院的平均病床數增加到將近171床。在20年的時間里，臺灣地區醫院的平均規模擴增一倍多，顯示醫院有朝大型化發展的趨勢。

在醫院大型化的趨勢下，不同類型醫院的市場比例在過去20年的時間，已有明顯變化。觀察醫院的所有權分布，公立醫院過去一直是臺灣醫院市場發展的主流。在1980年，公立醫院數雖僅占醫院市場的10%，但病床數卻占有近一半的比例，為45.56%；但到2000年時，公立醫院病床數的市場占有率已下降至35%。相對于公立醫院的下降趨勢，財團法人及其他法人附屬醫院的重要性，不論就醫院數或病床數而言，均逐年增加。表1的分析顯示，各類法人醫院的數量已從1980年的53家，增加為2000年的80家，而病床數的市場占有率則在同一期間從18.76%增加為33.35%。此外，各類法人所屬醫院的平均規模在2000年為476床，也較同一時期公立醫院的平均規模(418張病床)大。在大型法人所屬醫院不斷擴張的趨勢下，個別醫師所擁有的私立醫院則日趨萎縮。表1顯示，自1980年到2000年，私立醫院數減少204家，減少幅度高達1980年私立醫院數的三成。這一現象顯示臺灣地區的醫院正以相當快的速度在進行市場淘汰與調整。

綜合表1的分析，不難看出臺灣地區的醫院產業正朝著規模大型化與產權私有化的方向發展。其原因主要是法人醫院的快速成長（新建或擴建）與小型私立醫院逐漸退出市場。在1980年到2000年之間，公立醫院的成長，不論就數量或病床數而言，均遠低于法人醫院。因此，法人醫院的增長，是驅動臺灣地區醫院大型化的一個重要力量，其中有很大比例是來自舊有法人醫院以興建分院的方式進行擴張。在1982年至1989年期間，臺灣共有114家醫院停業，其中93.8%屬于規模在50張病床以下的小型醫院，同時95.6%的停業醫院是私立醫院。醫療區內的大型醫院越多以及市場競爭程度越大，則小型醫院（100張病床以下）停業的可能性就愈大。

至于促成醫院產業朝私有化發展的原因，則與政策和健康保險制度的發展有密切的關系。學者Gertler的分析曾指出，亞洲國家在二次大戰后所發展出的醫療體制，大致可歸納為三種：

政府以一般稅收進行醫療財務籌資，同時通過政府直接經營的公立醫療機構來提供醫療服務（例如越南與改革開放前的中國大陸）；

政府以實施社會保險的方式進行醫療財務籌資，但醫療服務的購買則主要依靠私人部門提供（例如臺灣地區與韓國）；

介于上述兩種體制的混合模式。

從上述的分類可知，在沒有實施社會保險的國家，政府直接經營的公立醫院，即成為確保中低收入民眾獲得醫療服務的最重要渠道，而這正是當前世界大部分低收入國家（如孟加拉國與尼泊爾）采取的模式，也是臺灣地區在早期醫療保健制度發展尚未成熟時期所采取的模式。事實上，臺灣地區在1950年開始實施勞工保險時，被保險人口僅占當時總人口的2.1%，而公立醫院病床的市場占有率則高達90%。而隨著勞保制度的擴張，被保險人口占總人口的比率則逐年上升，在1980年時增加到16.6%，而到1989年“農民保險”正式開辦時，增加到44.5%。同一時間，公立醫院病床的市場占有率則呈反方向的變動，在1961年時降為71%，1971年降至61%，1980年時再下降到46%左右。                              

醫院市場的競爭程度

醫院產業朝大型化發展的直接影響，就是會對醫院市場的競爭程度產生明顯的沖擊。臺灣“衛生署”將臺灣地區劃分為17個醫療區域及63個次醫療區域，同時相關的政策也多按照醫療區域的劃分方式而規劃，例如醫院新建或擴建的許可制度。

表2（見上） 利用“衛生署－醫療機構現況及服務量調查”的原始資料，以出院人次構建“全民健保”實施前后16個醫療區域的賀氏指數，來觀察不同醫院服務市場競爭程度的差異及其變動趨勢。根據賀氏指數簡單的判斷準則，將臺灣地區醫院市場的競爭程度分成三個等級：高度競爭(HHID<1000)、中度競爭(1000≤HHID<1800)與低度競爭(HHID ≥1800)。

表2的分析顯示，臺灣不同醫療區域之間的市場競爭程度有很大的差異。以1994年的數值來看，競爭程度最高的醫療區域是臺北，而競爭程度最低的醫療區域則是基隆，兩者的賀氏指數差距將近六倍。若以2000年數據與1994年數據的差距來衡量“全民健保”實施前后市場競爭程度的變化，則從表2可得到兩個有趣的發現。第一，除臺南以外，“全民健保”的實施，對各醫療區域的競爭等級并無顯著的影響，即原本低度競爭的市場，在“全民健保”實施后，還是屬于低度競爭的市場，而原本高度競爭的市場，還是維持在高度競爭市場之列。第二，就賀氏指數的絕對值來看，“全民健保”實施后，16個醫療區域之中有11個競爭程度降低（市場集中度提高），5個競爭度提高（市場集中度降低），而這5個競爭度提高的醫療區域中，有3個是屬于高度競爭的醫療市場（臺北、臺中與桃園）。綜合表2的分析結果顯示，臺灣醫院市場的競爭程度有兩個明顯的發展趨勢：（1）大部分（約70%）醫療區域的市場競爭程度在降低，這一現象正好對應上述所指出的醫院大型化發展趨勢；（2）各醫療區域之間的競爭程度差異呈現兩極化的走勢，使不同市場的競爭程度差異更加擴大。

醫院的集團化與策略聯盟

醫院產業面臨市場競爭性的壓力及醫療環境日新月異的變化，各醫院間明顯有應對環境改變的經營壓力，其中一個明顯的趨勢即為醫院集團化及醫院間策略聯盟的形成。

醫院集團化及醫院策略聯盟廣義上都屬于水平整合。兩者的差異在于集團化是實體的擴展；而策略聯盟則屬策略上的結合，也就是兩個或兩個以上的機構，策略性的聯合資源以達到共同所期望的目標。實體的擴展，所有權/經營權會統一，各院之間對決策的執行會有行政約束力，均由最高決策單位控制，如各院院長的任命權等。而策略聯盟間各醫院行為較不具有行政約束力，經營權并不統一，所有權更是互相獨立，也無所謂最高決策單位，各醫院的行為表現屬策略性的結合，進入或退出聯盟均沒有障礙。

表3（見上）的分析顯示，臺灣地區醫院的集團，主要可分為公立醫院體系與財團法人醫院體系。公立醫院體系中規模最大的集團“退輔會”，其整個集團的病床數達到11,041床，約占全臺灣總病床數的10%；其次則為“衛生署”所屬醫院體系共9,022床(含療養院2,530床)。此外，公立醫院體系另一個集團是臺大醫院院本部與公館院區所形成的集團，但其規模則相對較小，尚不及2,000張床。財團法人醫院的集團則以長庚體系居于首位，病床規模約占全臺灣總病床數的6%。從以上的分析顯示，近年來逐漸擴展的11大醫院集團，已在臺灣地區醫院市場上占有顯著的比重，以病床數來衡