27日，在北京召開的一個醫(yī)療融投資高峰論壇上，青島市衛(wèi)生局副局長、青島市中心醫(yī)療集團總院長魏仁敏一篇“公立醫(yī)院投資策略選擇”的報告引起與會者熱烈討論。他還透露，為鼓勵公立醫(yī)院積極利用社會資本，由青島市衛(wèi)生局起草的《青島市衛(wèi)生局直屬單位對外經(jīng)濟活動管理辦法（暫行）》已進入最后討論階段。 

公開鼓勵公立醫(yī)院向私人老板融資！這樣的新聞有如巨石落潭，激得水花四濺。互聯(lián)網(wǎng)上一片質(zhì)疑和諷刺——私人老板“入股”公立醫(yī)院，今后這“公”字還從何體現(xiàn)？公立醫(yī)院豈不要變成赤裸裸的賺錢機器了？ 

公眾的擔憂有著深重的現(xiàn)實土壤，這些年來我國不少“人民醫(yī)院”、“白衣天使”的行為，確實傷透了人們的心，無需再贅述。在這樣的公眾情緒里，青島醫(yī)療系統(tǒng)的吃螃蟹之舉，難免再次惹起風波。不過，如果稍微克制一下情緒，對此事作一更深入的探究，或許能得到些許不同的啟發(fā)。 

青島衛(wèi)生系統(tǒng)此舉，顯然算得上一種創(chuàng)新，但它屬有效創(chuàng)新還是原地踏步、甚至倒退的標新立異？ 

有人說，私人投資會影響公立醫(yī)院的自主決策權(quán)利，甚至可能導(dǎo)致趨利性傾向，這不利于醫(yī)院的公益化目標，因為資本的目標就是獲取利潤。此話不假，私人老板投資醫(yī)院多半不會出于慈善之心，而是看上了醫(yī)院這塊好賺錢的肥肉。因此，投資之后，接踵而來的必然是資方與院方的控制權(quán)之爭、資方利潤訴求與院方公益責任之矛盾等等。 

這就引出另一個有意味的問題：如果“投資方”不是社會資本（私人老板）而換作別的什么來源，就一定能避免公立醫(yī)院的“趨利性傾向”嗎？ 

一種假設(shè)是，“投資人”來自醫(yī)院內(nèi)部，如醫(yī)院內(nèi)部員工集資購買設(shè)備、“入股”某些科室（在一些地方這早已變?yōu)楝F(xiàn)實）。其結(jié)果可想而知，“股東們”出于對自己錢包的關(guān)切，必然千方百計“做大蛋糕”，而手段之一就是大處方、大儀器，殺雞取卵式地“挖掘”病人的“消費潛力”。很顯然，此路不通。 

另一種假設(shè)是，政府來做“投資人”。但這同樣涉及一個“逐利”的問題——政府作為投資人，它有無盈利訴求？更關(guān)鍵的是，作為國有資產(chǎn)代理人的醫(yī)院管理者，他們的盈利訴求是否會損害醫(yī)院的公益性？這方面，俯拾皆是的壟斷國企們是最好的例子，它們由政府（全民）投資，卻臉不紅心不跳地公然以壟斷價格和霸王條款侵犯著消費者的權(quán)益，早將“公益”二字拋諸腦后。看來，這條路也走不通。 

事實上，公立醫(yī)院只要牽扯進“投資”，必然涉及“回報”。因為資本的天性就是攫取超額利潤，它的字典里從來就沒有“公益”、“道德”等字眼。若單純以“企業(yè)”角色對待醫(yī)院，則醫(yī)院公益性難免喪失殆盡。 

青島醫(yī)療系統(tǒng)向社會融資之舉，就其本質(zhì)而言，亦只是在“企業(yè)”這一定位之框架內(nèi)的自救，本質(zhì)上并未突破“白色經(jīng)濟”的思維體系。這樣的“創(chuàng)新”，雖然勇氣可嘉，畢竟不得要領(lǐng)、乏善可陳；真正緊迫的還是上至政府、下至公眾，都盡快對公立醫(yī)院的定位形成毫不含糊的共識并以此改造之，那就是：非盈利性、非市場化、非企業(yè)性的公益部門；它由政府供養(yǎng)，根本無需什么投資、融資。