公立醫(yī)院之所以為公，其來源、產(chǎn)權(quán)的"公"(國有)，其實(shí)并非事情的關(guān)鍵，而關(guān)鍵在于它經(jīng)營目的、服務(wù)價值上的"公"，也即不以營利為目的公益品質(zhì)。換言之，控制權(quán)、產(chǎn)權(quán)意義上的"公立"只是手段，而服務(wù)宗旨、立場上的"立公""為公"才是目的。　　

在日前北京召開的一個醫(yī)療融投資高峰論壇上，青島市衛(wèi)生局副局長魏仁敏透露，“為了鼓勵公立醫(yī)院積極利用當(dāng)前資本市場活躍的社會資本來促進(jìn)自身發(fā)展，由青島市衛(wèi)生局起草的《青島市衛(wèi)生局直屬單位對外經(jīng)濟(jì)活動管理辦法(暫行)》已經(jīng)進(jìn)入最后討論階段”。根據(jù)該《辦法》，“對資金需求量大，本金收回時間長，而自身又無力投入建設(shè)的項(xiàng)目，應(yīng)毫不猶豫，在平等互利的基礎(chǔ)上，大膽引資，共享利潤。”

“在國有的屬性之下，談公立醫(yī)院公開對外籌資或融資絕對是一個敏感的話題”，魏仁敏表示，“出臺《辦法》正是要保證融資過程中，敏感的醫(yī)院控制權(quán)、國有資產(chǎn)流失等問題不會發(fā)生”。

筆者以為，魏局長所說的“醫(yī)院控制權(quán)、國有資產(chǎn)流失”之類，其實(shí)并非真正的“敏感”點(diǎn)，而真正的敏感點(diǎn)在于：進(jìn)行融資的醫(yī)院，是否會因?yàn)檫@種融資而損失乃至喪失其非營利的公益品質(zhì)。

顯然，在這里我們必須首先澄清這樣一個根本問題：公立醫(yī)院之所以為公，其來源、產(chǎn)權(quán)的“公”(國有)，其實(shí)并非事情的關(guān)鍵，而關(guān)鍵在于它經(jīng)營目的、服務(wù)價值上的“公”，也即不以營利為目的公益品質(zhì)。換言之，控制權(quán)、產(chǎn)權(quán)意義上的“公立”只是手段，而服務(wù)宗旨、立場上的“立公”“為公”才是目的。

正是在這個意義上，筆者贊同青島市“鼓勵公立醫(yī)院向社會資本融資”的做法，因?yàn)榧热环?wù)宗旨上的公益才是公立醫(yī)院的根本，只要相關(guān)部門有能力監(jiān)管住這種公益品質(zhì)，那么醫(yī)院的控制(產(chǎn))權(quán)究竟掌握在誰手里其實(shí)并不重要。

事實(shí)上，在醫(yī)療服務(wù)發(fā)達(dá)國家，由社會資本參與乃至主導(dǎo)公益醫(yī)院，是普遍現(xiàn)象。以美國為例，占其醫(yī)院總數(shù)85%的非營利性公益醫(yī)院，除了30%是由政府投資建立的公立醫(yī)院外，其他55%均是由社會資本(如社會團(tuán)體、慈善組織、個人捐助)建立的民營醫(yī)院。這也就是說，在美國，醫(yī)院的公益任務(wù)實(shí)際上大部分是由社會資本承擔(dān)的。而對于這些醫(yī)院，政府的主要作用是，在給予其政策扶持的同時，加強(qiáng)監(jiān)管，確保其非營利性———即醫(yī)院收益不得用來分紅、不得用于對個人的補(bǔ)貼，而只能用于自身發(fā)展。

以這樣的非營利公益標(biāo)準(zhǔn)，回頭再來打量青島市以“大膽引資，共享利潤”為標(biāo)榜的鼓勵公立醫(yī)院向社會融資政策，其非公益性質(zhì)無疑十分扎眼———既然“引資”的根本目的是“利潤”，而且這樣的利潤還必須與投資者“共享”，那么所謂的“融資”，實(shí)際上成了謀利性質(zhì)的商業(yè)投資了，而醫(yī)院要保證自己能給投資帶來足夠的共享利潤，當(dāng)然也只能把目光放在患者身上。

雖然，在這樣一個借貸融資過程中，醫(yī)院可以不用擔(dān)心喪失“控制權(quán)”以及“國有資產(chǎn)流失”的問題，但作為商業(yè)借貸者的公立醫(yī)院的非營利公益品質(zhì)，顯然是“失控”并且“流失”了。換言之，廣大患者對于公立醫(yī)院的公益要求，在這里并沒有被“控制”住，而是以“共享利潤”的方式“流失”到投資者手里去了。

很明顯，如果我們不能牢牢抓住“非營利公益性”這個公立醫(yī)院的真正敏感點(diǎn)，只盯著諸如“醫(yī)院控制權(quán)”這類手段問題，那么像“鼓勵公立醫(yī)院向社會資本融資”這種原本可以善用的改革措施，恐怕只會走上歧途。