輝瑞們通過“壟斷”從而達到壟斷市場的目的，這會讓中國企業在未來飽嘗“苦果” 輝瑞不甘自己被定義為一個失敗者。在被中國國家知識產權總局宣布“萬艾可”中國權無效之后，這家靠“萬艾可”起家的美國制藥公司變得惴惴不安。它會重蹈在英國和委內瑞拉等國家的覆轍嗎？

不過，現在的爭議似乎已經超脫了一場單純的公司之爭，更多政治的、國與國的貿易爭端因素開始滲透其中。7月19日，作為美國企業在華的“利益代言人”，中國美國商會在發給媒體的新聞聲明中說：“希望有關部門重新對該項進行審查，并采取糾正性行動。”中國美國商會會長馬誠禮甚至表示，該決定給人的總體感覺是中國可以以保護中國國內制藥廠為目的，隨意將現有權宣告無效，而不是一定要保護現有的權。

輝瑞公司是在7月5日接到國家知識產權總局第6228號文件的，該文件宣告其“萬艾可”中國權無效。此前，包括白云山在內的12家廠商和1個自然人，在2001年時就已向國家知識產權局申請“萬艾可”無效。國家知識產權總局稱，否決輝瑞的“萬艾可”，是完全依據中國《法》第二十六條第三款及審查指南的相關規定，該不具備創新性和公開性。

對于中國美國商會措辭強硬的聲明，國家知識產權總局的回應是：“目前所做的裁決完全依法行事，歡迎輝瑞通過正當渠道維護權利，比如向法院提起訴訟等。”但一些西方媒體報道說，輝瑞事件似乎引起了一些跨國公司的警惕，他們把中國國家知識產權總局的行為視為一種反市場的行政行為，因此可能采取他們屢屢得手的政治手段。《華爾街日報》7月7日的一篇報道稱：“一位密切關注此案的外國外交官表示，如果輝瑞失去萬艾可的權，美國和歐盟可能會通過關稅手段對中國制藥業實施報復。”經歷過中國政府在WAPI和芯片事件中退讓的教訓后，跨國公司和歐美政府的這一威脅讓國內人士感到擔心。“原本就是法律層面的事件，不應該上升到國與國之間的貿易層面，美國一意孤行的話，只能是一個‘雙輸’的結果。”北京大學知識產權學院張平教授對《商務周刊》指出，此前，國家知識產權局對于國外的申請“總是給予最高的待遇”，而今只是回歸本位。

“任何一個國家的法律都是保護本國利益的，法也不例外。”張平說，“美國積極支持中國出臺知識產權保護相關法律的出臺，其中就有保護美國企業利益的用心。”事實上，跨國公司強大的維護體系已經產生影響，他們在中國的申請量逐年上升，規模已經無人能及。就輝瑞而言，該公司在中國的申請總量目前已達到了725件。其中大約50%是有機雜環化合物類型的新藥物，還有35%左右是醫用、牙科用或梳妝用的配制品,剩下15%左右是一般有機化合物。此前，輝瑞對外稱，將在未來的5年內向中國引進15種創新藥品。而僅“萬艾可”一項，輝瑞就將國內的相關市場盡收囊中，最保守估計，這個市場的利潤將達到幾十億美元。

“跨國公司正通過申報達到壟斷相關行業的目的。”北京大學知識產權學院魏延亮教授對《商務周刊》表示。

由商務部中國保護課題小組編寫的《2004跨國公司在中國報告》的數據印證了這一點。報告稱，據不完全統計，從1985年至2003年，該報告所涉及的8家跨國公司在中國申請的總量達到20350件，進入90年代以后，跨國公司在中國的申請量平均每年增長30%左右，在新興的領域，如通信、計算機、醫藥、家電等領域中的增長更為迅速。報告舉例說，輝瑞公司1990年向中國申請的為24件，1999年就達到了91件，翻了近兩番；菲利浦公司1990年向中國申請116件，2001年達到了1131件，翻了三番多；索尼公司1990年為11件，2001年達到了1018件，翻了六番多；摩托羅拉和諾基亞，1985年在中國的申請量為零，2001年分別達到了151件和205件。

跨國公司通過“壟斷”達到壟斷市場的目的，已經直接讓國內企業在與國外企業交鋒時飽嘗“苦果”。此前有消息透露，諾基亞、摩托羅拉、索尼等GSM手機廠商正考慮向中國GSM制式終端供應商征收費，而在今年3月，飛利浦在德國杜塞爾多夫法院就已對參加世界電信展覽會的上海迪比特實業公司提起了關于GSM的侵權訴訟。加之此前的思科起訴華為侵權，DVD的廠商被阻截而遭遇的“滑鐵盧”，中國公司正在面對著一張無處不在的跨國公司之網。

“跨國公司在中國大量申請，可不單單是為了保護，很多是為了阻止對手進入市場競爭。其中的玄機很多，比如申請一些核心技術便可以阻止一批廠家進行相關生產，同樣的也可以申請垃圾來混淆視聽，達到這一目的。”魏延亮指出。

魏延亮為一些中國企業缺少知識產權意識而憂心忡忡。“只有踩過‘地雷’的企業才能體會到知識產權保護的重要性。”他說。而更可怕的是，面對跨國公司在諸多核心技術領域的壟斷，在民間知識產權意識薄弱的同時，中國缺少一個整體的自主知識產權與技術的保護防御體系。

這無疑應該引起中國知識產權保護機構的警惕。在中國市場上，還有更多的輝瑞。