德國歌德大學Hohnloser等完成的ACTIVE-W研究顯示,陣發性和非陣發性房顫(AF)患者的卒中與非中樞神經系統(non-CNS)血栓聯合發生率相當,口服抗凝劑(OAC)療效優于聯合抗血小板治療。[JACC 2007, 50(22): 2156】　　目前指南推薦具有卒中危險因素的患者,無論是何種類型AF,均應使用OAC治療,但缺乏足夠臨床數據支持。僅有一項15年前的回顧性研究(SPAF研究)比較了陣發性AF和慢性AF致卒中風險。加之AF診斷標準和治療手段今非昔比,因此關于陣發性AF的研究也需與時俱進。 該研究納入6706例AF患者,其中陣發性AF 1202例,持續性和永久性AF 5495例。平均中位隨訪1.3年結果顯示,兩組卒中和non-CNS血栓聯合終點發生率無顯著差異,分別為2.2%和2.0%。AF類型與卒中和non-CNS栓塞無交互作用。 經OAC治療后,兩組不同類型AF患者聯合終點發生率均下降。在非陣發性和陣發性AF患者中,接受聯合抗血小板治療者與接受OAC治療者相比,聯合終點發生的相對危險度(RR)分別為2.09和1.61。不僅如此,接受聯合抗血小板治療的AF患者總出血率顯著增多,與AF類型無關。大出血率兩種治療無差異。

    點評　北京阜外醫院張澍教授:我國對陣發性房顫認識尚不充分。有些患者對陣發性房顫癥狀不了解,不知曉自己患病,或未予重視,導致就診率較低。另外,真正得到華法林治療的房顫患者不多,有以下原因:①醫生對華法林應用重視程度不夠。②醫生對華法林出血風險憂心忡忡。③小醫院沒有能力監測國際標準化比值(INR)。④檢測INR費用遠大于用藥花銷。⑤華法林劑型多變,增加患者負擔。此外,經粗略估計,若全中國有適應證的房顫患者都應用華法林,其治療費用要高于治療腦栓塞花費。但盡管如此,華法林抗凝地位不容動搖,阿司匹林聯合氯吡格雷減少房顫致血栓風險不及華法林。我們需要更多臨床證據,加大宣傳力度,使INR檢測簡單易行,以及通過專家共識和臨床指南來反思臨床診治行為,完善臨床診治規范。