會議期間，首都醫科大學北京宣武醫院凌鋒教授、孫穎教授對顱內動脈瘤的治療技術進行了分析。據她們介紹，目前，對于已破裂的動脈瘤的治療方式主要有兩種：血管內可脫性彈簧圈治療或手術夾閉。國內外有許多學者和科研機構都進行了這方面的多中心隨機研究，以進一步研究對兩種治療方法均適合的動脈瘤采用兩種方法治療的安全和有效性的差別。一項研究從生存質量、殘障程度、癲
癇、再出血、分型和動脈瘤的閉塞結果等方面比較了兩種治療方法間的差別。
　　
該研究對顱內動脈瘤已破裂患者，采用隨機指定進行手術夾閉或血管內彈簧圈栓塞治療。兩組入選的患者術前情況相似，88%的患者WFNS臨床分級1~2級，95%的動脈瘤位于前循環，90%的動脈瘤小于10毫米，平均隨訪4年。在術后一年時總結死亡率和生存依賴程度，之后再進一步評價有否再出血和癲癇風險。
　　
結果顯示，在術后一年時，有23.5%的經血管內治療的患者死亡或留有殘障；而手術治療組的患者有30.9%死亡或留有殘障。經血管內治療絕對風險下降了7.4%（p=0.0001）。在7年內血管內治療組始終保持顯著的生存優勢（p=0.03）。血管內栓塞治療的患者近期再出血的風險大大降低，但是晚期的再出血風險較高。
　　
雖然血管內彈簧圈治療與手術夾閉治療相比，在解剖學上可顯著降低死亡和殘障的風險（23.9%），但血管內治療的應用與夾閉手術相比仍存在一些問題，如技術熟練的介入醫生、完善的神經血管造影設備的缺乏，彈簧圈及其他耗材的費用等。
　　
分組分析表明，相對的治療效果隨年齡，WFNS分級和動脈瘤的位置不同而有很大區別。然而，沒有充足的證據證明血管內栓塞治療比手術夾閉治療更有優勢。以前血管內治療技術存在的重要問題是彈簧圈閉塞動脈瘤的耐久性及遠期防止動脈瘤破裂的作用。但現在多中心研究對這個問題給出了較為明確的答案：總的來說，兩組間再出血的幾率沒有顯著差別；腦血管造影隨訪顯示，血管內栓塞治療結果不如手術夾閉確切。另外，研究表明，已破裂過的動脈瘤復發和再形成的風險較小。7年內的累積死亡率曲線表明，手術組的死亡率略高。在此期間，再出血導致死亡和殘障的作用不大。開顱夾閉導致癲癇的風險略高于彈簧圈栓塞組。對于同樣適合兩種治療方法的患者，血管內彈簧圈治療的患者在術后一年時比手術夾閉組的患者有更大獲得獨立生活能力的可能，這種優勢至少持續7年；兩種治療方法的晚期再出血的幾率很低，血管內彈簧圈治療組高于手術夾閉組。