[案例]：近日，某基層藥品監管部門在醫療器械日常檢查中發現，A縣醫院新購進的一臺彩超，其供貨單位是鄰市的B醫藥公司。經核查，B公司沒有辦理醫療器械經營許可證，屬無證經營。但A縣醫院辯稱，該彩超并非直接從B公司購進，而是縣財政部門通過政府招標統一購入后配置給該院的，縣財政部門招標時也未通知該院參加。經調查，2007年底，該縣幾家醫院向縣財政部門申請專項撥款，用于購買彩超，但縣財政部門批復不予撥款，將通過政府統一招標為幾家醫院配置彩超。2008年初，該縣財政部門通過招標采購了3臺彩超，分別配置給了該縣3家醫院。招標時，縣財政部門只邀請了縣衛生、監察等行政部門，并未邀請有關醫療機構參與。
 
對于本案應如何處理，執法人員產生了分歧。一種意見認為，該彩超雖是政府招標采購的，但不改變A縣醫院使用的事實，因此，應依據《醫療器械監督管理條例》第三十九條的規定，對A縣醫院按從無經營許可證企業購進醫療器械進行處罰。另一種意見認為，該彩超的購買者是縣財政部門，A縣醫院事實上是接受了財政部門的捐贈，因此，不能對該院依據《醫療器械監督管理條例》第三十九條進行處罰。
 
[思考]筆者認為，本案的關鍵在于對縣財政部門招標性質的認定，是屬于代理行為還是購買行為。如果認定縣財政部門招標采購彩超是代理行為，按相關規定A縣醫院就需承擔從無證企業購進醫療器械的責任；如果認定縣財政部門招標采購彩超是購買行為，A縣醫院就不應承擔責任。那么縣財政部門的行為屬于什么性質呢？從形式上看，縣財政部門接受幾家醫院的申請，按照幾家醫院提供的技術參數進行招標，然后又將采購來的彩超設備配置給了醫療機構，似乎符合代理的特征。但實際上，縣財政部門是以政府的名義而不是以醫療機構的名義進行招標的，幾家醫療機構并未委托縣財政部門采購，也未支付費用給縣財政或是B公司，更沒有參與縣財政部門的招標。因此，筆者認為，在招標過程中，縣財政部門實質上是彩超的購買方，而不是醫療機構的代理方。但縣財政部門購買該產品后，不是為了自己經營或使用，而是配置給了醫療機構，現行的法規規章中對這一行為未有明確規定，因此，不能對縣財政部門進行處理。縣財政部門將該彩超設備配置給A縣醫院，這種配置事實上就是贈送，而現行的法規規章中對接受捐贈行為也無明確規定，因此，對A縣醫院也不應進行處理。但是，B公司無醫療器械經營許可證卻經營醫療器械，理應受到查處。因此，筆者認為，應由其所在地藥品監管部門依據《醫療器械監督管理條例》第三十八條的規定對B公司進行處罰。