與醫(yī)療責(zé)任險在各地普遍的萎靡不振相比，北京市這一次又走在了全國的前面。據(jù)衛(wèi)生局醫(yī)政處的工作人員介紹說，到6月份，全市共有400多家醫(yī)療機構(gòu)與保險公司簽訂了醫(yī)療責(zé)任保險合同，共繳納保費約2000萬元。與強制實施醫(yī)療責(zé)任險之前相比，參保醫(yī)院一下子由14家醫(yī)療機構(gòu)增加到400多家，參保覆蓋率接近60%，而且還有一些醫(yī)療機構(gòu)也正在準(zhǔn)備投保，發(fā)展前景十分看好。

就在去年11月份，北京市衛(wèi)生局一紙文書，要求全市“國有非營利性醫(yī)療機構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任保險。各區(qū)、縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)組織轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)醫(yī)療機構(gòu)統(tǒng)一參加醫(yī)療責(zé)任保險。”這便是《北京市實施醫(yī)療責(zé)任保險的意見》，而在此之前，醫(yī)療責(zé)任險在北京已經(jīng)艱難地推廣了6年。

雖然同以前相比，醫(yī)院的參與率大為提高，但是，根據(jù)招標(biāo)文件的要求，北京市參加投保的醫(yī)療保險機構(gòu)應(yīng)該是700多家，預(yù)計保費達4000萬至5000萬元，但實際投保的數(shù)額還遠遠沒有達到預(yù)期目標(biāo)。另外，醫(yī)療風(fēng)險較高的三級醫(yī)院本應(yīng)是積極投保者，但通過實際情況看，目前參與投保的三級醫(yī)院才二三十家，和期望值仍有一段距離。

按照當(dāng)初北京市衛(wèi)生部門的設(shè)計，在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)該及時向保險公司報案，在保險公司記錄案件后通知調(diào)解中心，由調(diào)解中心負(fù)責(zé)調(diào)解糾紛。患方可直接到調(diào)解中心處理糾紛，若爭議較大、患方不愿到調(diào)解中心，調(diào)解中心就需要派人到現(xiàn)場調(diào)解。調(diào)解中心根據(jù)實際情況，提出調(diào)解建議，若能得到保險公司、醫(yī)療機構(gòu)和患者的一致，由醫(yī)院賠償相應(yīng)數(shù)額給患者，再由保險公司按協(xié)議賠償給醫(yī)院。若患者或保險公司認(rèn)為調(diào)解中心判斷不合理甚至不公平，可以動用調(diào)解中心的專家?guī)欤槿≈辽伲得麑＜遥?jīng)患方認(rèn)定后進行免費的傷殘等級鑒定。

但是，醫(yī)院方面卻對此表示出憂慮：支付高額的保費并不能使醫(yī)院擺脫醫(yī)患糾紛的泥潭，從經(jīng)濟方面講也不“經(jīng)濟”，只是期望保險公司能起到調(diào)解醫(yī)患糾紛的作用罷了。

其實，醫(yī)院的擔(dān)心不無道理。首先，是責(zé)任險的賠償范圍問題，據(jù)統(tǒng)計，北京市2003年醫(yī)療糾紛發(fā)生約5000起，2004年約8000起，增加了60％。其中全市經(jīng)過訴訟程序解決的醫(yī)療過失爭議案件占全部醫(yī)療糾紛的近20％。醫(yī)療界比較認(rèn)同的說法是，這“近20％”是明顯的醫(yī)方有責(zé)任的醫(yī)療糾紛，而另外80％多是些“說不清楚”，甚至是醫(yī)方完全沒有責(zé)任的糾紛，這80％的糾紛，醫(yī)療責(zé)任險并不涉及。除此之外，雖然醫(yī)療責(zé)任險可以代替醫(yī)院向受害者賠償，但并非受害者提出的所有賠償保險公司都予以支付，比如，對于間接損害就不負(fù)賠償責(zé)任，像精神損害賠償?shù)热匀恍枰t(yī)院自己承擔(dān)。

其次，高額的投保費遠遠超過了醫(yī)院自己解決糾紛可能支付的數(shù)額。一家醫(yī)院院長說，他們已經(jīng)向保險公司投了保，一年需要支付的投保費用大約80萬元，但以往該醫(yī)院自己出面調(diào)解處理的醫(yī)療糾紛，院方只需要支付二三十萬元。

有專業(yè)人士算了一筆賬：以北京市醫(yī)療責(zé)任統(tǒng)保總規(guī)模達到6000萬元為例，保險公司設(shè)立調(diào)解處理機構(gòu)可以占掉15％，操作成本占掉10％；那么，在保險公司不贏利的前提下，賠付率為75％，賠款總額為4500萬。這筆費用需要全市700多家參保醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)，每家醫(yī)院平均每年只能獲得6.5萬元的保險賠償。再用北京市2004年發(fā)生8000起醫(yī)療糾紛，其中有20％被認(rèn)定醫(yī)方有責(zé)任計算，落實到每起糾紛中，患者能得到的賠償也就2.8萬元。可以肯定的是，有相當(dāng)大的賠償風(fēng)險是沒有或無法通過醫(yī)療責(zé)任保險轉(zhuǎn)移的。

對目前的現(xiàn)狀，保險專家認(rèn)為，在推行醫(yī)療責(zé)任保險的初期，政府的強制手段是必要的。隨著醫(yī)療責(zé)任保險市場的逐步健全，醫(yī)療機構(gòu)風(fēng)險意識的不斷提高，醫(yī)療責(zé)任險將是醫(yī)療機構(gòu)必然的選擇。如果達到保險行業(yè)“大數(shù)法則”的規(guī)模效應(yīng)，那時就會是多贏的結(jié)果。