《人民論壇》有一篇河南省委黨校經濟管理教研部宋偉寫的文章：《醫改，市場化錯了嗎？》這是一位從事經濟管理的學者寫的文章，他的結論是：“無論贊同還是反對市場化，醫療市場本身是客觀存在的。市場化絕不是洪水猛獸，我們不能因為一個領域的改革遭遇挫折，就簡單地回到計劃經濟的老路上去?！惫P者以為這種觀點在當今的學者中是一個有代表性，比較普遍的認識，以至于也是這些學者要把醫療衛生排斥出公共利益之外的理由。而正是公共利益不能界定，醫療中“看病難，看病貴”的問題也就不能得到解決。

這位作者實際上已經看到一個非常矛盾的問題，一方面看到：“針對‘看病難、看病貴’的困境，不少人開始置疑醫療體制的市場化取向，其理由是大部分發達市場經濟國家都把衛生醫療看作是公共產品，由政府公款支付其主要費用。”另一方面又提出來：“不能遇到困難就否認市場化取向，市場化本身并沒有錯，只是我們在操作中出現了一些問題，很多方面沒有真正堅持市場化的方向?！币粋€根本的問題他避而不談，這就是醫療事業是不是一個公共事業，如何界定這個公共事業的公共利益。如果這個根本問題不解決，那么醫療體制中的“看病難，看病貴”就沒有辦法解決。

如果認為：“藥品和醫療器械市場化的同時醫療服務卻沒有市場化”；“社會資金不能順利進入醫療衛生領域，醫療衛生機構由于資金缺乏而發展滯后，醫療衛生市場由于缺乏競爭而成本高昂、效率低下”；“把市場化和政府投入對立起來，片面理解為政府退出，使政府投入占醫院收入的比重逐年下降”，這些理由如果沒有一個公共利益的界定，也必然不會解決“看病難，看病貴”的問題。

我國的醫療體制需要解決的公共利益有三個：第一，公共衛生的保障體制，重點解決法定傳染病的預防與救助；第二，常見病多發病的治療體系；第三，通過醫療保險制度實現重大疾病的救治的保障體系。這三個問題都體現公共利益，如果不能界定這三個利益所在，就憑市場化運作結果是醫藥市場化中必然忽視公共利益，而追求利潤的最大化。

界定這種公共利益就是要求政府在保障公共利益方面要有作為，一是投入要到位，錢要花在公共利益上；為了公共利益要用制度約束醫和藥在市場化運作過程中極端的追求利潤的最大化。

最近，發改委又一次宣布藥品降價，這種降價的效果并不明顯，藥品降價并不能給來百姓看病帶來福音的原因是：醫療機構可以避開這些降價藥，即便是很普通的常見病也能用上更貴更好的藥品，因為大權在醫生手上；藥商發現降價后的藥品利潤空間減少，于是就放棄這種藥的生產，或者投入新藥；或者改變配伍進行改頭換面；銷售商就是賣了高價，發改委又能怎么著？一瓶VB1在市場上能賣0.7元；1.5元；乃之賣2元一瓶誰能管得了？林林總總都是為了獲取更大的利潤空間；林林總總都是忽視公共利益，沒有明確的界定。

筆者不是一味反對醫藥的市場化，而是在公共利益的這一部分是決不能實現市場化，這就是公共衛生的保障體系——這是通過國家投入建立的公共衛生體系；常見病多發病的治療體系——這是公民和國家共同承擔的醫療體制，其中國家要通過投入建立社區醫療體系；重大疾病的救治的保障體系——是通過社會保險制度建立的公共救助體系。而這些都是不能實現市場化，如果沒有法律界定這種公共利益所在，那么就無法依法保護這種公共利益。這三個體系建立是保障滿足絕大多數人對醫療救治的的需求。

依照中國的情況上述的三個體系都是低水平的，是不能與先進國家，經濟發達國家相比。如果這種低水平的保障制度都不能實現而要通過市場化來促進醫療事業發展，往往是南轅北轍。江蘇宿遷的辦法把醫療機構一賣了之，實行完全市場化，最終人們看到的是——看病竟能“砍價” 是要錢還是要命？這種難堪局面難道不是忽視公共利益的后果？而市場化的作用只能對上述三個體系的不足作必要的補充，滿足少數人在醫療方面的需求。

醫療體制改改雖不能像義務教育一樣讓國家把所有的經費統統包下來，但是，它是一種公共利益而不能被忽視，這種低水平的醫療救治和保障體系不完善，老百姓的看病問題就不能得到解決，社會安定和諧就難以實現。