醫療行業是個特殊的行業，首先是要公平，其次才是要效率，連產業化的概念都沒想清楚呢，就來談什么應不應該產業化的問題為時過早。讓市場發揮其應該有的作用，這是沒什么錯的，但如果把市場化理解為政府應該逐漸的退出，讓投資主體靠自己的經營行為發揮作用的程度越來越強的話，那就會有問題了，因為從國際上的經驗來看，隨著經濟發展水平越來越高，公共財政用于人民健康的程度也越來越高，政府更應該可能拿出更多的錢用于公益性的投入上，而不是說社會越發展，公共健康問題也越應該由個人行為來解決

沒有人知道，“醫療產業”這個名詞到底產生在哪年哪月，但它卻以極快的速度在“成長”，并且引發了無數人的聯想和沖動，盡管政府方面一直對此未有任何說法，但是，人們一方面似乎從醫療體制改革的政策中讀出了太多的弦外之音；另一方面，現實中從來就不缺少對新生事物的躍躍試試者，在媒體的推波助瀾和市場的鼓噪聲中，人們仿佛看到了醫療行業這塊巨大的蛋糕就在觸手可及的地方，資本也就在這種氛圍中粉墨登場了。

尤其在去年非典之后，隨著中國醫療體制改革的提速，“醫療產業化”的趨勢更加明顯，資本市場也自然在涌動著種種的激情。

醫療商業運作前景誘人？

人們普遍相信的一個論據是：目前中國年人均醫療消費只有31美元，而美國年人均醫療消費4090美元，德國2339美元，德國與美國分別為中國的70和130倍。在美國，醫療消費占了國民生產總值的14％，而在中國，這一比例還不到4％。美國在醫療衛生方面的消費大約為1萬億美元，中國為400億美元，只是美國的1／25。以中國2001年國民生產總值89404億元計算，只要醫療消費能占到10％？就是8900億元，照此計算，醫療行業有著無限的發展空間。

另一方面，我國醫療衛生事業存在著投入總量少、醫療資源分布不均衡、收費不合理、服務水平低等問題。在我國，占社會總人口不足2％的大中城市擁有80％以上的醫療機構、人才和經費，而擁有總人口80％以上的廣大農村則缺醫少藥。據國家有關部門統計，2001年，全國縣及縣以上醫院1．6萬家，床位總利用率僅為60％，許多中小醫院的床位利用率更低至30％以下，而靠醫院收入生存或真正贏利的醫院還很少，上萬家中小醫院的生存和發展面臨嚴峻的挑戰。

因此，有人預測，醫療機構遲早會成為“搖錢樹”甚至支柱產業，只要成功的運作，無論是賣出還是尋找機會上市？都可以帶來豐厚和穩定的利潤。

市場本身擁有巨大空間的同時，國家也在大踏步退出公立醫院，這在很多人看來都是醫療產業大顯身手的絕好機遇，加之各地都在紛紛加快公立醫院的轉制步伐，這不啻為為各路資本購買醫院從而進入醫療

然而，對資本來說是誘人蛋糕的醫療產業，對老百姓到底意味著什么呢？換句話說，不管是叫做醫療服務的市場化也好，還是叫做醫療機構的產業化運作也好，這一切到底是誰的福祉呢？

要效率，更要公平

劉騰蛟的名片上印著“中國醫療產業研究中心總經理”的頭銜，目前還運作著一個“中國醫療投資營運網”，生意也做得有聲有色。在他看來，醫療產業化、醫療服務市場化都是一種必然的行為，一個行業只有引入市場化、引入競爭才能提高服務質量，才能提高效率，市場化是大勢所趨，也是一條正確的道路，因為這樣的話，效率就提高了，效率有兩個概念，一是微觀的效率，二是公共效率。但他同時認為，這恰恰也是一些醫療機構容易忽視的地方，那就是，醫療行業絕對不是一個完全市場化的行業，國家最終調控的目的是引入競爭機制，而不是完全市場化，國家對這個行業會有一定的控制在里面，比如要有一部分國有醫院，而且還慢慢的會有一些慈善醫院，盡管這需要一個漫長的過程，總之，國家在資源配置上要控制，社保對醫院也要控制，保險公司也會對醫院進行控制，按劉騰蛟的說法，醫療行業并不是一個完全產業化、市場化的行業。

坐在記者面前的北京大學人民醫院副院長王吉善，跟做生意的劉騰蛟相比完全是另一種風格，一言一行都洋溢著儒雅的學者風度。從他的角度說，我們國家把醫院是定位在公益性的福利事業上的，如果把公益性的福利事業推向市場，按照產業化方式運作，這就有一定的問題，如果按市場經濟的導向，就容易把醫學的發展引向歧途，因為醫學本身就是社會科學和自然科學相結合的一門科學，他絕不同于一般性的產品生產。

王吉善說，作為人來說，生老病死是規律，沒有人能逃脫這個規律，是不依人的意志為轉移的，那么，從這種角度來說，醫療消費就不是一般的商品消費，而涉及到人的生存權問題，每個人都有自己的權利，尤其在我們國家，公立醫院都是國家的，擔負著治病救人的職責，不會因為某個病人窮就把他推出去，但實行市場化的醫院，要追求最大的利潤，他還會這樣做嗎？現在有人主張我國應該學習美國的醫療模式，美國是高度市場化的國家，我們在很多方面都學習不了，但引入競爭機制還是有必要的，事實上，我們的公立醫院在以前也是有競爭的，只不過競爭不那么強烈罷了，言語間，王吉善并不贊成醫療產業化。

而北京市疾病控制中心教授、博士生導師雷海潮不僅不贊成產業化，甚至對這種提法都發出了質疑。雷海潮說，對產業化的問題，目前政府并沒有明確提出這個概念，也沒有說醫療改革要走產業化的道路，只不過社會上炒得比較多一點，但到底什么是產業化也沒有說清楚，工業部門說產業化是很好理解的，在醫療方面的產業化就不好說清楚了，事實上這個概念是移植過來的，醫療的市場化倒是爭論過，從總體上來說，衛生體制的改革，由于缺乏理論上的指導，從研究人員到政府官員，有時候盲目的從其他方面套用一些概念，這造成的負作用非常大，連產業化的概念都沒想清楚呢，就來談什么應不應該產業化的問題是不行的。

雷海潮補充說，也許現在人們所說的產業化實際上就是市場化的意思，而我們所談到的公立醫院轉制實際上也就有市場化的含義，讓市場發揮其應該有的作用，但如果把市場化理解為政府應該逐漸的退出，讓投資主體靠自己的經營行為發揮作用的程度越來越強的話，那就會有問題了，因為從國際上的經驗來看，隨著經濟發展水平越來越高，公共財政用于人民健康的程度也越來越高，政府更應該可能拿出更多的錢用于公益性的投入上，而不是說，社會越發展，公共健康問題也應該由個人行為來解決。

雷海潮的看法是，在沒有搞清楚什么是醫療產業化之前，提不提醫療的產業化也無所謂，事實上，產業化的提出是跟政府職能的退出有聯系的，從這個角度來說，不太適合更多的宣揚，因為政府部門在醫療方面不應該越來越弱，而是應該越來越強。比如，中國為什么要進行公立醫院的改制？很多人對這個問題并沒有搞清楚，事實上決不是賣幾個醫院、甩點包袱的問題，而是因為政府辦了很多醫院但沒有辦好，改制正是為了集中精力辦好一些醫院，使醫院回歸于服務社會的初衷。

雷海潮的結論是，從總體上說，醫療市場化基本上是可以否定的，因為市場機制在醫療服務中可以發揮作用，但發揮的作用是有限的，因為醫療服務的市場是不完全競爭的市場，政府不可能完全退出去，假如政府缺位的話，那就會形成誰有錢誰就能享受最多的醫療服務，沒有錢只能享受最少的醫療服務，社會公平的目標就很難達到，這也是不符合憲法的規定的。

/**/