朱達(dá)志發(fā)表文章說，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心最新報(bào)告指出，“中國(guó)醫(yī)療改革基本上不成功”。主要表現(xiàn)在醫(yī)療服務(wù)的公平性下降和衛(wèi)生投入的效率低下。現(xiàn)在醫(yī)療衛(wèi)生體制出現(xiàn)商業(yè)化、市場(chǎng)化的傾向是完全錯(cuò)誤的，違背了醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的基本規(guī)律。文章說，這種“不成功”的結(jié)局是否跟這些年來某些領(lǐng)域的改革思路矯枉過正，“市場(chǎng)萬(wàn)能”及“市場(chǎng)拜物教”理念過分“深入人心”有關(guān)？應(yīng)該說，醫(yī)療服務(wù)完全市場(chǎng)化
跟醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的公益屬性和發(fā)展規(guī)律相悖。因?yàn)椋镜男l(wèi)生保健和醫(yī)療服務(wù)屬于典型的公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品。這樣的服務(wù)只能由政府提供，至少必須由政府來發(fā)揮資源配置的主導(dǎo)作用。可以說，當(dāng)前醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)的一系列“亂象”，多多少少跟我們對(duì)杰弗遜那句名言——“最好的政府是管事最少的政府”的誤解有關(guān)。文章說，醫(yī)改的困局令我們警醒，但扭轉(zhuǎn)的希望卻也很大。如，以目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，承擔(dān)全體公民的基本醫(yī)療保障，不應(yīng)當(dāng)有問題。只是一個(gè)政治決策和制度設(shè)計(jì)問題
。

而《２１世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》日前發(fā)表特約評(píng)論員陳林的文章說，在最近上海召開的中外醫(yī)院ＣＥＯ峰會(huì)上，某些主管部門人士以公益或非營(yíng)利為由反對(duì)其所理解的“市場(chǎng)化”，又以反對(duì)市場(chǎng)化為由反對(duì)其所理解的“產(chǎn)權(quán)改革”或非國(guó)有化。文章說，市場(chǎng)化不等于暴利化，非國(guó)有化也不等于私有化。暴利并非市場(chǎng)化所致，服務(wù)低劣和短缺更不是市場(chǎng)化的必然。恰恰相反，持續(xù)性存在的暴利、服務(wù)低劣和短缺通常是壟斷
的結(jié)果。不同地區(qū)和行業(yè)的改革經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，越是市場(chǎng)化的領(lǐng)域，就越是能夠適應(yīng)社會(huì)需求，也越是在長(zhǎng)期上趨于社會(huì)平均利潤(rùn)。只要市場(chǎng)充分開放競(jìng)爭(zhēng)，則營(yíng)利性醫(yī)院的價(jià)格并不會(huì)超出合理水平。相反，如果市場(chǎng)沒有開放競(jìng)爭(zhēng)，哪怕是非營(yíng)利醫(yī)院，其軟預(yù)算約束下的“成本”也必將失去控制。當(dāng)前醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上出現(xiàn)的“看病貴”、“看病難”等現(xiàn)象，根源并不在于初露頭角的市場(chǎng)化因素，而恰恰在于市場(chǎng)的壟斷。文章說，不能簡(jiǎn)單套用國(guó)有企業(yè)的改革思路來改革“國(guó)有”醫(yī)院，采取“一賣了之”的“產(chǎn)權(quán)改革”更是一個(gè)誤區(qū)。國(guó)外通常所謂的私立醫(yī)院并非私有企業(yè)，而是非營(yíng)利組織。這種私立醫(yī)院與私有企業(yè)的差別，也許要比私有企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的差別還要大。其次，非營(yíng)利化與非國(guó)有化并不矛盾。非營(yíng)利醫(yī)院并不一定要由政府來辦。事實(shí)上由于欠缺有效的治理結(jié)構(gòu)，“國(guó)有”醫(yī)院也未必能夠保證其公益性。文章說，在政府投入總量有限的條件下，應(yīng)適當(dāng)減少高端供給，大力增加低端供給，政府的重點(diǎn)在于保證全社會(huì)的普遍國(guó)民待遇和基本醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療高端市場(chǎng)可以讓位于民辦醫(yī)院包括營(yíng)利性醫(yī)院。文章說，非營(yíng)利化與市場(chǎng)化也無矛盾。非營(yíng)利組織仍然可以而且有必要面對(duì)市場(chǎng)選擇。非營(yíng)利醫(yī)院之于患者，不同檔次的醫(yī)療服務(wù)，按質(zhì)論價(jià)，這也是一種市場(chǎng)化。假如政府要扶助弱勢(shì)群體，也應(yīng)更多采取補(bǔ)貼個(gè)人的方式而不是補(bǔ)貼醫(yī)院，更不一定要直接舉辦醫(yī)院或者限制指定醫(yī)院。這樣才能增加患者的選擇余地，促進(jìn)醫(yī)療市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。

述評(píng)：以上兩篇文章，在對(duì)待醫(yī)改問題上的觀點(diǎn)顯然是對(duì)立的。“中國(guó)醫(yī)改基本不成功”，這是一個(gè)事實(shí)，因?yàn)橛欣习傩湛床≡絹碓诫y，醫(yī)療費(fèi)越來越貴的現(xiàn)象為證。而醫(yī)改為什么不成功？有人認(rèn)為是“市場(chǎng)化”的取向所致，而陳林先生在上文表示了相反的意見。我們認(rèn)為，醫(yī)改的不成功首先緣于對(duì)“醫(yī)保”和“市場(chǎng)”的認(rèn)識(shí)和定位不清。政府當(dāng)然要重視社會(huì)醫(yī)療保障，社會(huì)醫(yī)療保障是整個(gè)社會(huì)保障的重要內(nèi)容之
一。政府的這種保障，一是體現(xiàn)在看病的經(jīng)費(fèi)上。在一些福利國(guó)家，公民的醫(yī)療全部實(shí)行免費(fèi)，這是最到位的社會(huì)醫(yī)療保障。然而限于中國(guó)的人口之多和國(guó)力還不夠強(qiáng)盛，目前我們顯然難以做到這一點(diǎn)。但這個(gè)問題完全不做也不行。公平的社會(huì)醫(yī)療保障未必全部實(shí)行免費(fèi)治療，但一定是“在保障面前人人平等”。二、是體現(xiàn)在能夠提供基本的醫(yī)療服務(wù)。過去，醫(yī)院都是國(guó)家開的，如果它能面向全民提供基本的服務(wù)，應(yīng)該說這還是一種公平的保障。但可惜限于前述原因，我們?nèi)匀蛔霾坏健?guó)家既然無力全面承擔(dān)提供醫(yī)療服務(wù)的職責(zé)，那就只能借助市場(chǎng)的力量來補(bǔ)充提供。所以，放開民資進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，這是必然的選擇。而民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)，既可以是營(yíng)利性的，也可以是非營(yíng)利性的。國(guó)家對(duì)于非營(yíng)利性的民營(yíng)醫(yī)院，應(yīng)該在稅賦等方面給予優(yōu)惠；而對(duì)于公辦醫(yī)院，則應(yīng)一律不準(zhǔn)其營(yíng)利，而只限于為公民提供平價(jià)的服務(wù)。實(shí)際上，我們認(rèn)為，世界上最理想的社會(huì)醫(yī)療保障模式，就是國(guó)家視其需要為每個(gè)公民提供基本的醫(yī)療經(jīng)費(fèi)保障，由他們自由選擇就診的醫(yī)院，而對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)則可以全面放開，甚至可以大部分實(shí)行民營(yíng)化，以此來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)水平和效率，并降低醫(yī)療業(yè)的平均利潤(rùn)率。如果公民需要提供更好的服務(wù)，可以自己加錢選擇那些高檔的醫(yī)院，這些醫(yī)院是為少數(shù)人服務(wù)的。這就像美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家佛里德曼提出的教育券制度：國(guó)家發(fā)給每個(gè)學(xué)生一定的教育經(jīng)費(fèi)，然后由其憑券自由擇校。教育與醫(yī)療，在此問題上亦有共通之處。