（北京）為了對(duì)現(xiàn)階段陣發(fā)性心房顫動(dòng)(房顫)肺靜脈電隔離治療最常采用的兩種導(dǎo)管消融策略進(jìn)行比較。研究者回顧性分析本院連續(xù)完成的第51～100例肺靜脈節(jié)段性消融術(shù)(SPVA組)和第51～100例肺靜脈環(huán)形消融術(shù)(CPVA組)的相關(guān)資料，比較兩組的操作相關(guān)指標(biāo)、安全性及臨床效果。所有患者均為發(fā)作頻繁、癥狀嚴(yán)重的陣發(fā)性房顫。結(jié)果兩組的基線資料和平均操作時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但SPVA組的平均X線透視時(shí)間較長(zhǎng)(P<0.01)，平均放電時(shí)間較短。術(shù)后3個(gè)月內(nèi)CPVA組和SPVA組癥狀性房性快速心律失常(ATa)的復(fù)發(fā)率分別為30%和48%(P=0.10)。術(shù)后隨訪6個(gè)月時(shí)，CPVA組有41例(82%)患者在未服用抗心律失常藥物的情況下已經(jīng)至少連續(xù)3個(gè)月未再發(fā)作癥狀性ATa，而SPVA組僅有30例(60%)達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)。兩組術(shù)中各出現(xiàn)1例無(wú)癥狀性右上肺靜脈狹窄，無(wú)其他重要并發(fā)癥。可見(jiàn)肺靜脈電隔離治療陣發(fā)性房顫的CPVA策略在臨床效果方面顯著優(yōu)于SPVA策略，且二者的安全性相當(dāng)。 /**/