公立醫院之所以為公，其來源、產權的"公"(國有)，其實并非事情的關鍵，而關鍵在于它經營目的、服務價值上的"公"，也即不以營利為目的公益品質。換言之，控制權、產權意義上的"公立"只是手段，而服務宗旨、立場上的"立公""為公"才是目的。 

在日前北京召開的一個醫療融投資高峰論壇上，青島市衛生局副局長魏仁敏透露，“為了鼓勵公立醫院積極利用當前資本市場活躍的社會資本來促進自身發展，由青島市衛生局起草的《青島市衛生局直屬單位對外經濟活動管理辦法(暫行)》已經進入最后討論階段”。根據該《辦法》，“對資金需求量大，本金收回時間長，而自身又無力投入建設的項目，應毫不猶豫，在平等互利的基礎上，大膽引資，共享利潤。”

“在國有的屬性之下，談公立醫院公開對外籌資或融資絕對是一個敏感的話題”，魏仁敏表示，“出臺《辦法》正是要保證融資過程中，敏感的醫院控制權、國有資產流失等問題不會發生”。

筆者以為，魏局長所說的“醫院控制權、國有資產流失”之類，其實并非真正的“敏感”點，而真正的敏感點在于：進行融資的醫院，是否會因為這種融資而損失乃至喪失其非營利的公益品質。

顯然，在這里我們必須首先澄清這樣一個根本問題：公立醫院之所以為公，其來源、產權的“公”(國有)，其實并非事情的關鍵，而關鍵在于它經營目的、服務價值上的“公”，也即不以營利為目的公益品質。換言之，控制權、產權意義上的“公立”只是手段，而服務宗旨、立場上的“立公”“為公”才是目的。

正是在這個意義上，筆者贊同青島市“鼓勵公立醫院向社會資本融資”的做法，因為既然服務宗旨上的公益才是公立醫院的根本，只要相關部門有能力監管住這種公益品質，那么醫院的控制(產)權究竟掌握在誰手里其實并不重要。

事實上，在醫療服務發達國家，由社會資本參與乃至主導公益醫院，是普遍現象。以美國為例，占其醫院總數85%的非營利性公益醫院，除了30%是由政府投資建立的公立醫院外，其他55%均是由社會資本(如社會團體、慈善組織、個人捐助)建立的民營醫院。這也就是說，在美國，醫院的公益任務實際上大部分是由社會資本承擔的。而對于這些醫院，政府的主要作用是，在給予其政策扶持的同時，加強監管，確保其非營利性———即醫院收益不得用來分紅、不得用于對個人的補貼，而只能用于自身發展。

以這樣的非營利公益標準，回頭再來打量青島市以“大膽引資，共享利潤”為標榜的鼓勵公立醫院向社會融資政策，其非公益性質無疑十分扎眼———既然“引資”的根本目的是“利潤”，而且這樣的利潤還必須與投資者“共享”，那么所謂的“融資”，實際上成了謀利性質的商業投資了，而醫院要保證自己能給投資帶來足夠的共享利潤，當然也只能把目光放在患者身上。

雖然，在這樣一個借貸融資過程中，醫院可以不用擔心喪失“控制權”以及“國有資產流失”的問題，但作為商業借貸者的公立醫院的非營利公益品質，顯然是“失控”并且“流失”了。換言之，廣大患者對于公立醫院的公益要求，在這里并沒有被“控制”住，而是以“共享利潤”的方式“流失”到投資者手里去了。

很明顯，如果我們不能牢牢抓住“非營利公益性”這個公立醫院的真正敏感點，只盯著諸如“醫院控制權”這類手段問題，那么像“鼓勵公立醫院向社會資本融資”這種原本可以善用的改革措施，恐怕只會走上歧途。