在最近上海召開的中外醫院CEO峰會上，醫療體制改革，特別是民辦醫院和非營利醫院的定位問題一再引起了熱烈的討論。由于多年來有關醫療市場化的主張往往不知所云，一些反對的意見也未免無的放矢，替代的思路更可能是南轅北轍。某些主管部門的人士以公益或非營利為由反對其所理解的“市場化”，又以反對市場化為由反對其所理解的“產權改革” 或非國有化。既反對市場化，又反對非國有化的結果，是繼續維持“國有”醫院的特殊壟斷地位，更為財政投入乃至社保定點上的歧視性政策提供了依據。但是醫改不能單純孤立地從行業本位的觀點出發，因此需要政府綜合部門的強力介入以及公眾的廣泛參與。而在一些基礎的概念上，首先就大有澄清的必要。

首先，市場化不等于暴利化，非國有化也不等于私有化。暴利并非市場化所致，服務低劣和短缺更不是市場化的必然。恰恰相反，持續性存在的暴利、服務低劣和短缺通常是壟斷的結果。不同地區和行業的改革經驗反復證明，越是市場化的領域，就越是能夠適應社會需求，也越是在長期上趨于社會平均利潤。

只要市場充分開放競爭，則營利性醫院的價格并不會超出合理水平。如果市場沒有開放競爭，哪怕是非營利醫院，其軟預算約束下的“成本”也必將失去控制。當前醫療服務市場上出現的“看病貴”、“看病難”等現象，根源并不在于初露頭角的市場化因素，而恰恰在于市場的壟斷。

在中國，醫療領域是計劃經濟的最后堡壘之一。縱使是國立醫院，也不能等同于國有企業。不能簡單套用國有企業的改革思路來改革“國有”醫院，采取“一賣了之”的“產權改革”更是一個誤區。非國有化的同時，也要注重非營利化。國外通常所謂的私立醫院并非私有企業，而是非營利組織。這種私立醫院與私有企業的差別，也許要比私有企業與國有企業的差別還要大。　　

其次，非營利化與非國有化并不矛盾。非營利醫院并不一定要由政府來辦。事實上由于欠缺有效的治理結構，“國有”醫院也未必能夠保證其公益性。雖然就醫都是人命關天的事情，但除非戰爭或嚴重自然災害等緊急狀態下，人們只要有足夠的錢，就并不會缺醫少藥。至于錢從哪里來？除了個人積累、社會保障之外，通過重組盤活資產存量，以變現收入補充經費流量，也是一種便捷可行的路徑。

而在政府投入總量有限的條件下，應適當減少高端供給，大力增加低端供給，政府的重點在于保證全社會的普遍國民待遇和基本醫療服務。醫療高端市場可以讓位于民辦醫院包括營利性醫院。

再次，非營利化與市場化也無矛盾。非營利組織仍然可以而且有必要面對市場選擇。非營利化是從主體內部構造的角度來說的，市場化是從主體外部關系的角度來說的。非營利醫院之于患者，不同檔次的醫療服務，按質論價，這也是一種市場化。如果嚴格按照市場法則，固然是有錢才能看得起病，花更多的錢才能享受更好的醫療服務，這似乎不近人情。但是，讓窮人享受與富人同等的醫療服務，并不現實；要把這個義務強加給醫院，更是匪夷所思。

假如政府要扶助弱勢群體，也應更多采取補貼個人的方式而不是補貼醫院，更不一定要直接舉辦醫院或者限制指定醫院。這樣才能增加患者的選擇余地，促進醫療市場的有序競爭。縱使“國有”醫院被私人買去，只要有市場，還會是醫院。窮人有了看病吃藥的錢，反過來會更進一步發展這個市場。對于市場的矯正和補償盡可能不要扭曲市場本身的固有機制。