只說不做與只做不說
文/趙紅

    管辦分離并非只是醫(yī)療行業(yè)改革的要點，同時也是中國其他行業(yè)諸如教育、鐵路、新聞出版、體育等許多行業(yè)改革的關(guān)鍵點。但無論什么行業(yè)，只要涉及管辦分離，似乎都有難以割舍的情結(jié)，只說不做的現(xiàn)象非常普遍，除非是自上而下的說了必做時，情況才會有改觀。像中國足協(xié)，為了與國際接軌的管辦分離說了也有幾年了，但如今仍然是賽事與政事不分，足球產(chǎn)業(yè)的價值仍然受到計劃經(jīng)濟的禁錮，有著足協(xié)的收入遠高于足球俱樂部的投資者的怪現(xiàn)象。
    醫(yī)療行業(yè)倒不完全是只說不做，上海、蘇州、無錫、北京、宿遷等大中城市甚至更多小城市都先后開始大膽嘗試管辦分離，但這些試點機構(gòu)又有了新的默契：只做不說。的確，當管辦分離這一改革的思路沒有厘清之前，在管辦分離這一改革沒有全面系統(tǒng)地開展之前，在幾個城市嘗試改革的結(jié)果還無法用一定時段的事實和一定數(shù)量的業(yè)績來說明之前，以及在全行業(yè)對管辦分離這種職能轉(zhuǎn)變后的效果沒有清晰判斷之前，只做不說的顧慮是可以理解的。
    但無論做與不做，管辦分離都將是必然結(jié)果，我國“十一五規(guī)劃”已經(jīng)明確將政府職能轉(zhuǎn)變列入體制改革進程中的重要內(nèi)容，我們可以選擇的只能是通向這一結(jié)果的不同時機和不同路徑。
    對管辦分離的不同理解會引致不同的態(tài)度。理解為“放權(quán)”、“授權(quán)”，抑或是“失權(quán)”，在實踐管辦分離改革中的心態(tài)、動力、速度、效果都會不一樣。其實，管辦分離可以選擇不同層次的分離點。實行院科兩級管理的醫(yī)院不少，這只是醫(yī)院高層與中層職能定位的選擇，而非政府職能轉(zhuǎn)變的一種管辦分離，但卻可以給我們一些啟發(fā)：管辦分離就是放權(quán)與授權(quán)、職責與利益的選擇，在不同層次都可以開展。衛(wèi)生局與醫(yī)院院長之間，衛(wèi)生局與醫(yī)院管理中心之間，地方政府與醫(yī)院管理中心之間，甚至更高層次，誰是管辦分離的主導者，誰就將主導這一層次的選擇。
    再者，管辦分離并非只是權(quán)利的轉(zhuǎn)移，而是權(quán)利的更加明晰。管的權(quán)利與辦的權(quán)利，管的責任與辦的責任，因為面對的主體不同(“管”為公眾服務，“辦”為醫(yī)院操心)，而同樣任重道遠。與其管辦不分時效率低下而獨家擔負罵名，不如通過管辦分離來明確各自的責任分區(qū)。
    當然，管辦分離也并非是政府職能轉(zhuǎn)變才采用的措施，市場經(jīng)濟所推行的公司治理結(jié)構(gòu)也是一種管辦分離。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，可以更為高效地讓所有者和經(jīng)營者享受各自的收益，這在企業(yè)界已經(jīng)成為衡量一家企業(yè)規(guī)范化程度的標尺。
    張瑞敏把海爾研發(fā)、生產(chǎn)、營銷中心設在美國以后，沒有聘用底細牢靠、作派熟悉的中國海爾人，而是選用美國人來統(tǒng)領(lǐng)，這些老美竟然把海爾在美國的市場份額搶到了三分之一。所以，張瑞敏應該算是管理層面上“管辦分離”的高手。